Win-Lite Forum

Benutze jetzt schon eine Weile die Security Essentials von Microsoft (ist kostenlos) und bin damit eigentlich bisher sehr zufrieden.

DA kann ich mich rs90 z.Z. vollkommen anschließen. Als eigentlicher Nutzer von AntiVir habe ich einmal die Security Essentials der Version 9 von AntiVir vorgezoegn und war damit sehr zufrieden, was Erkennungsraten und Performance anbelangt.
Zur neuen Version 10 von Antivir kann ich leider noch keine Angaben machen.


Gruß beatmaster

Hi,

hat Avira Antivir 10 kein Deinstallroute mehr ? lässt sich nur über setup.exe deinstallieren.
Oder liegt es am testesser Addonmaker ?
Bin grad MSE am testen .
Ein Minus Punkt hat es schonmal , schaltet ohne meinen Erlaubnis den Automatischen Update ein

Gruß Dimpel

ich benutze seit vier Jahren Bitdefender, bin damit sehr zufrieden.

lG

Es ist das Produkt am besten welches deinen Anforderungen entspricht. Vieleicht solltets Du erstmal überlegen welche Funktionen etcpp. dieser Scanner mitbringen soll.


syl

Quoted from "newererst"

Es ist das Produkt am besten welches deinen Anforderungen entspricht. Vieleicht solltets Du erstmal überlegen welche Funktionen etcpp. dieser Scanner mitbringen soll.

Da hat newererst absolut Recht. Es gibt gibt unter den Antivirus-Programmen keines, das alle der folgenden Kriterien erfüllt:

• 100%ige Erkennungsrate bei Viren und Trojanern
  
• kein "falscher" Alarm
  
• ständige automatische Aktualisierung der Virusdefinitionen
  
• 0% Ausbremsung des Systems
  
• kostenloses Produkt

In der Regel besteht ein Zielkonflikt zwischen der Sicherheit (möglichst hohe Viren- und Trojaner-Erkennungsrate) und der System-Performance (möglichst geringe Beeinträchtigung).

Unter den kostenfreien Virenscannern halte ich für den "Normal"-User die aktuellen Produkte von Avast ("Avast! Home 5.0") und Microsoft ("Security Essentials") für sehr gut geeignet.

Gruß
Fernando

bin auch avast nutzer allerdings hab ich die bissel ältere version 4.8 pro, bin damit
vollstens zufrieden, sehr geringer oder kaum spürbare system performance einbuse unter win7.
zu xp zeit hab ich immer nod32 genommen, war auch nicht schlecht.

Quoted from "newererst"

Vieleicht solltets Du erstmal überlegen welche Funktionen etcpp. dieser Scanner mitbringen soll.

Was also möchtest Du? Wie siehts mit der Hardware aus? Wozu wird der Rechner eingesetzt? Welches Betriebssystem? ...

syl

Da fällt Kaspersky und wohl Norton, G-Data eher aus. Mit viel Funktionsumfang würde ich zu Avast raten ganz wenig eher zu Microsoft Security Essentials. Wenns Geld kosten muss dann zu Nod32.
Es existiert kein "Bester AV-Scanner" etc.pp. Es kommt immer auf den Einsatz an.

syl

ich persönlich kann Antivir nur empfehlen, da ich bei der Arbeit auch immer wieder mitbekomme wie Problematisch andere Antiviren-Programme doch sind.

Kaspersky:
- Bremst das System aus
- Blockt Netzzugriffe obwohl bestimmte Pfade dort als Ausnahme definiert worden sind usw.
Zu den Fehlalarmen usw. kann ich nichts sagen

Norton:
Kann man total vergessen! Macht nur Probleme. Da ist es besser ohne Antiviren System unterwegs zu sein, da es keinerlei Unterschiede macht und man sich genauso viele Viren / Würmer / Trojaner einfängt.

Nod32:
Finde ich Persönlich zu kompliziert als ich es mal getestet hatte und hatte nicht mal irgendwas erkannt gehabt!

Antivir:
- Kostenlos
- Immer unter den besten 2-3 Testsiegern bei Tests von derartiger Software.
- Installieren -> Funktioniert einfach
- Keine Ausbremsung des Systems
- Wenig Fehlalarme

Quoted from "Dimpel"

Bin grad MSE am testen .
Ein Minus Punkt hat es schonmal , schaltet ohne meinen Erlaubnis den Automatischen Update ein

Was ist dagegen einzuwenden?
Ohne aktuelle Signaturen kannst Du auf den Scanner quasi gleich verzichten - das ist das A und O.
Nicht umsonst gibst es bei so ziemlichen allen Herstellern tägliche, wenn nicht sogar stündliche Aktualisierungen.

Ich würde es eher als Negativpunkt werten, wenn eine autmatische Aktualisierungsfunktion nicht eingeschaltet oder gar vorhanden wäre.
Allein schon die vielen unbedarften Nutzer, die sich das programm laden und installieren sollen erwarten dürfen, daß es keine weitere Konfiguration braucht, um maximalen Schutz zu bieten.
Wenn Du, aus welchen Gründen auch immer, Sonderwünsche hast, so kannst Du diese ja auch nachträglich einstellen.
Diese kritik kann ich daher in keinster Weise nachvollziehen.


Die MSE habe ich in der letzten Zeit häufig bei "Kunden" installiert.
Es soll ja immer nichts kosten, aber ohne Schutz geht es nun mal nicht und Antivir und AVG erzeugen mir einfach zu viele Fehlalarme (es nervt einfach, wenn leute wegen so etwas dreimal am Tag anrufen, weil sie verunsichert sind - gut, besser als zu ignorieren, aber mich nervt es dennoch ).
Der hat auch im letzten c't-Test gut abgeschnitten und das einzige Manko damals, daß es sich nach dem Wiederkehren aus dem Bereitsschafts- oder Ruhemodus nicht selbständig aktualisiert, wurde ja mittlerweile behoben.
Ich nutze es auch auf meinem Eee PC, weil es vergleichsweise resourcenschonend ist.

Auf dem Desktop setze ich - nicht zuletzt dank günstiger 1-Jahres-Lizenz aus der c't - auf ESET Nod 32.
Der verhält sich auch schön unauffällig (Kasperski ist da z. B. eine regelrechte Labertasche, die zugleich noch Panik schürt) und ich finde eine gewisse Diversität unter meinen Systemen erhöht die Erkennungsrate ungemein (ich habe einen großteil meiner Daten und Programme portabel auf USB-Stab, welcher sozusagen die Synchronisierung übernimmt - da würde das dann auffallen, falls einem etwas durchrutscht).


Bei akutem Verdacht ist es aber immer noch am empfehlenswertesten, das ganze System mittels Knoppicillin bzw. mittlerweile ja Desinfec't zu prüfen - allein wegen möglicher Rootkits.

Also ich kann mich den Behauptungen über Norton überhaupt nicht anschliessen!

Sicher war Norton bis Version 2008 eine Systembremse, aber seit der Version 2009 hat das Teil richtig Beine bekommen. Auch die Installation verläuft ruckizucki.

Neulich war ich auf einer Webseite unterwegs die gehackt wurde, 90% der Forum User mussten den Rechner neu aufsetzen. NORTON hat mich davor geschützt in dem die Verbindung in die umgelenkte Webseite gekappt wurde.

Alles in allem habe ich seit einen Jahr ein viel ruhigeres Leben, auch wenn sich bestimmte Sachen nicht ganz ausschliessen lassen, machen die Norton Jungs gute Arbeit.

@flatline:
wenn man mit dem teil auch bei der arbeit zu tun hat, dann merkt mann dass es doch nicht so klasse ist wie man denkt

@Sereby

Was meinst DU mit bei der Arbeit?

Hi,

Helmi, weil ich selbst entscheide wann updates und welche installiert werden soll.

Ich bleibe doch bei meinem Avira

Gruß Dimpel

Quoted from "Dimpel"

weil ich selbst entscheide wann updates und welche installiert werden soll.

Kann denn der Durchschnittsanwender wirklich abschätzen, welche Updates für sein System notwendig sind? Im Regelfall eher nicht (dann müsste er z.B. Security Bulletins lesen und verstehen können, was ihn wiederum des Status eines Durchschnittsanwenders enthebt).
Im übrigen funktioniert MSE bzw. das Herunterladen und Installieren von Signaturupdates von/für MSE (der dabei auf den Windows Update Client zurückgreift und darauf auch angewiesen ist) auch dann, wenn Auto Update so konfigruiert ist, keine Updates automatisch herunter zu laden und zu installieren, sondern stattdessen lediglich über neue Updates für das jeweilige System zu informieren. Aus vorgenannten Gründen funktioniert der Download und die Installation von Signaturupdates für MSE aber nicht, wenn Auto Update vollständig deaktiviert wurde/ist.

Quoted

Ich bleibe doch bei meinem Avira

Meinetwegen kann jeder das einsetzen, was er zu benötigen glaubt. Letztlich geht es dabei eh mehr um ein persönliches Empfinden bzw. das (nicht selten trügerische) Gefühl von Sicherheit. Das gilt für alle "Secuity"-Programme.

Bye,
Freudi

Hi,

habt ihr beide voll falsch verstanden, ich möchte dabei sein , wenn updates geladen werden und nicht in Hintergrund automatisiert.
Ich glaube kaum das überhaupt jemand weiß welche updates notwendig sind, das weiß doch MS auch nicht immer
Ich machs manuell per Start -> MS update (übersichtlicher)

MSE lässt sich nicht per systray deaktivieren und Systemboot ist auch etwas langsamer.
Wichtig um den mal schnell abzuschalten, Ressourcen zu sparen , Beispiel Videoencoding da brauche ich keine Hintergrund Prg.
MSE hat einen langsamen Scanner.
Antivir hat bisher für mich gute Dienste geleistet und daher bleibt es vorerst meine erste Anlaufstelle.

Gruß Dimpel

Quoted from "Dimpel"

ich möchte dabei sein , wenn updates geladen werden und nicht in Hintergrund automatisiert.

Was auch immer Dir das bringt (du müsstest dann konsequenterweise auch in Deinem Avira den automatischen Download der Signaturupdates unterbinden...):
https://www.microsoft.com/security/porta…x?wa=wsignin1.0

Quoted

Ich glaube kaum das überhaupt jemand weiß welche updates notwendig sind, das weiß doch MS auch nicht immer

Mal abgesehen von der letzten Paltitüde: Eben drum gibts Auto Update und genau deshalb ist es nicht sinnvoll, dieses zu deaktivieren.

Quoted

MSE lässt sich nicht per systray deaktivieren

Wie meinen? Per ollem Rechtsklicj auf das Icon? Das ist richtig, trifft aber auch auf die Mehrzahl anderer Virenscanner zu, auch wenn sie eine Option anbieten sollten, den "Scanner" (oder was auch immer) zu deaktivieren. Nochmal: MSE ist für den durchschnittlichen Heimanwender konzipiert.

Quoted

und Systemboot ist auch etwas langsamer.

Wie bei allen "Virenscannern" mit aktiviertem OnAccess aka "Echtzeitschutz".

Quoted

Wichtig um den mal schnell abzuschalten, Ressourcen zu sparen , Beispiel Videoencoding da brauche ich keine Hintergrund Prg.

Dann deaktiver halt in den "Einstellungen" vorübergehend den "Echtzeitschutz".

Quoted

MSE hat einen langsamen Scanner.

Wie defiinierst Du "lansam" oder "schnell"?

Quoted

Antivir hat bisher für mich gute Dienste geleistet und daher bleibt es vorerst meine erste Anlaufstelle.

Wie hier schon mehrfach geschrieben wurde: Jeder nach seiner Façon.

Bye,
Freudi

Freudi hat mir meine Antwort eigentlich schon abgenommen: ziemlich genau so hätte ich es auch formuliert!

Letztendlich klingt das alles sehr emotional und wenig rational - aber wenn es Dir hilft, Dir ein Gefühl von Kontrolle und Mündigkeit zu verschaffen, bittesehr

Einzig, was ich nicht nachvollziehen kann ist, wieso ein Virenscanner bei einem CPU-intensiven Vorgang, der wenig Dateizugriffe produziert (Videokodierung), ausbremsen sollte?
Wenn Du einen Hintergrundwächter laufen hast, so prüft dieser Dateizugriffe automatisch (z. B. Downloads, Kopieren von anderen Datenträgern, entpacken). Hier bei tritt natürlich eine Verlangsamung auf, die prinzipbedingt bei jedem Scanner zu finden ist (Mehrkern-CPUs verringern die gefühlte Trägheit des Systems merklich).
Beim Videokodieren gibt's aber eben nicht viel zu scannen - sollte also nicht gerade gleichzeitig ein systemweiter Vollscan laufen, kann ich nicht erkennen, wo hier die Einbußen liegen sollen.
Zudem kannst Du auch einfach Deinem Encoder eine hohe CPU-Priorität zuweisen und dem Scanner eine niedrgie, ein modernes Multitasking-BS sollte das dann schon richtig hinbekommen, daß Du nur unwesentlich Zeit verlierst.

Ich benutze Panda Cloud Antivirus... ist wohl momentan das Beste... zusätzlich habe ich noch Threatfire installiert.

http://blog.cloudantivirus.com/

Und es ist mal wieder wie zu erwarten etwas am eigendlichen Thema vorbei gegangen nähmlich einer Beratung für ein AV welches unter dementsprechenden Kriterien eingesetzt werden soll. Ich kann es nicht nachvollziehen ist aber wahrscheinlich genau wie beim Thema Auto, Fußball etc.pp.

@partitionist
Haste noch Fragen?

syl

Also vond den kostenlosen, kenne ich keins was vernünftig läuft (meist zu viele Fehlalarme)

Laut Testberichten ist momentan Norton Internet Security an der Spitze TESTBERICHTE welche ich auch schon länger nutze. Das sog. SONAR bei Norton erkennt manchmal Viren wo keine sind, aber die Firewall und der Virenscanner sind Spitze. GData Antivirus hatte ich auch mal eine Zeit benutzt, ist auch sehr gut aber frisst unendlich Resourcen (nutzt 2 Virenengines , deshalb sehr Resourcenhungrig). Kasperski = Tonne , noch nie ein schlimmeres Programm erlebt. Avira ist auch Schrott piepst bei jedem mucks, (wollte mir weismachen meine eigens geschriebene Bat Datei sei ein Virus). Kleiner Tip NOD32 ist auch gut und relativ günstig.

Bei welchen Programm kann man den die Freigaben am besten konfigurieren?
Ich hasse es, wenn wiedermal u.a. meine Nirsoft-Utilities und meine kompilierten AutoIt-Prgramme gekillt werden.

Quoted from "g-force"

Bei welchen Programm kann man den die Freigaben am besten konfigurieren?

Bei Avast ist es kinderleicht so einzustellen. Der Clou ist jedoch das ggf. wenn der TempOrdner von den Utilities genutzt wird immer noch Nachfragen auftreten können daher sollte nicht nur das Verzeichnis wo die Tools liegen freigegeben werden sondern auch die Aktionen von ihnen.(generell vertrauenswürdig) Obs Avast am besten geregelt hat kA. jedoch bei Beachtung der Vorgehensweise sollte es keine Probleme geben.

syl

Bezüglich Nirsoft/AutoIt hatte ich bei NOD32 noch keine Probleme.
Da wird zwar u. U. das ein oder andere als "unerwünschtes Programm" identifiziert, diese Prüfung ist aber optional und kann bereits bei der Installation an- oder abgewählt werden.
Auch ist die Datei dann nicht gleich gelöscht - die Meldung vordert lediglich zum Handeln auf, bietet aber auch die Option, diese Datei zukünftig zu ignorieren (etwas, daß sich nach meiner Erfahrung bei Kasperski unendlich schwer herausstellte. Selbst nach dreimaliger Anweisung wurde ein Nir-Tool noch als echte Bedrohung gemeldet...).
Man kann sehr einfach Datein und Verzeichnisse zu den Ausnahmeregeln hinzufügen. Auch ein, wenngleich sinnloses, *.* ist hier möglich. Dies gilt ebenso für den Webseiten-Scanner und den eMail-Schutz.
In wieweit diese exportierbar sind, habe ich allerdings noch nicht ergründet.